Plainte au directeur de la SRC pour incitation à la haine contre l'Église et son Pape

Photo CNS

Voici, cher lecteurs, la lettre de Madame Hélène Poisson, qui a été envoyée au directeur de la SRC, Sylvain Lafrance. Puisque je doute qu'elle sera publiée, je vous la transmet en entier avec la permission de Mme Poisson. Cette lettre démontre bien que le traitement journalistique concernant les scandales de pédophilie au sein de l'Église laisse grandement à désirer.

Hier, à Isabelle Maréchal, sur les ondes du 98,5, c'était au tour de la juge Andrée Ruffo de laisser couler son venin à propos de l'Église catholique. Je vous suggère d'aller faire un tour sur le site du 98,5 et d'écouter l'entrevue. Ça vaut la peine... Oui, ça fait vraiment de la peine de voir que même cette femme, habituellement si éclairée, n'arrive pas à faire la différence entre le mensonge et la vérité, entre ses blessures personnelles et l'existence de Dieu, qualifiant le béatification du Frère André de "coup de marketing"... Je me demande bien ce que dirait n'importe quelle autre institution si on avait pu entendre de telles calomnies à son sujet...

Quand il s'agit de l'Église catholique, tout est permis. Curieux de voir qu'au Québec, on demande toujours à des athées (ou des agnostiques... ce qui revient au même) de parler de foi, de Dieu et de l'Église catholique. À quel moment les médias auront-ils le courage d'entendre la vérité au sujet de l'Église?? Quand oseront-ils poser des questions à ceux et celles qui connaissent vraiment cette religion de l'intérieur et pas seulement dans des livres ou d'un point de vue "socioculturel"?? Où sont les VRAIS journalistes qui cherchent LA VÉRITÉ?

En attendant, je vous donne à lire cette lettre de Mme Poisson.

29 mars 2010

Monsieur Sylvain Lafrance, Vice-président principal, Services français, Société Radio-Canada

Objet: Incitation à la haine contre Benoît XVI sur vos ondes radio et télé

Monsieur,

Les « révélations » concernant l’agir de Benoît XVI dans les dossiers de pédophilie des prêtres ont atteint un tel niveau de calomnie et d’incitation à la haine qu’il me paraît essentiel d’en souligner quelques aspects et d’exiger une sérieuse évaluation des pratiques journalistiques de votre société ainsi que des rectificatifs publics, d’autant plus qu’il ne s’agit pas d’un incident de parcours, mais de la poursuite d’une politique bien établie.

A. Traitement du cas Murphy

Pour ne pas trop allonger le texte de la présente, je me limiterai à l’analyse du cas ci-dessus.

1. A l’émission Maisonneuve en direct du vendredi 26 mars, M. Maisonneuve, et d’ailleurs deux de ses invités, Bruno Bartoloni, journaliste du Corriera della Serra, et Carolyn Sharpe, professeure de théologie à l’Université Saint-Paul, ont parlé d’une Lettre de Benoît XVI à l’épiscopat d’Irlande. Ils sont donc incapables de retenir le titre d’un document aussi important. L’ont-ils lu, ce qui était de leur devoir, ou ont-ils seulement lu, rapidement, quelque article, lui-même écrit à la hâte, sur ce document? Je crois que s’ils l’avaient lu, le texte leur aurait fait prendre conscience que le Saint Père s’adressait à plusieurs catégories de personnes, en « vous » et non en « ils » ou « elles ». Ils se seraient alors reportés au titre et découvert qu’il s’agit de la Lettre aux catholiques d’Irlande.

Lorsqu’on veut traiter un dossier selon les règles de la déontologie journalistique (et universitaire d’ailleurs), il faut d’abord aller aux sources premières et les lire attentivement.

2. Vendredi 26 mars, je suis allée sur le site de la SRC, me demandant s’il y aurait possibilité de réagir sur un blogue ou un carnet à la question de Maisonneuve en direct. En effet, il y avait un carnet (dans lequel je n’ai pu inscrire mon commentaire, en raison d’un problème technique, signalé au service compétent, et que ce n’a pu encore résoudre à ce jour).

a) Voici le propos justifiant la question « Benoît XVI doit-il démissionner »?

D’abord ceci : « Selon le New York Times, Joseph Ratzinger aurait couvert les actes pédophiles d'un prêtre américain, à l'époque où il était archevêque de Munich. » Cherchez l’erreur ! Comment peut-on en arriver là ?

Ensuite : « D'après le quotidien, le prêtre Lawrence C. Murphy aurait agressé 200 jeunes dans un collège pour enfants sourds. Ces agissements auraient été dénoncés par l'archevêque du Wisconsin dans deux lettres au cardinal Ratzinger. Le prêtre en question n'aurait pas été inquiété parce qu'il était malade et allait mourir. »

Cet habile résumé de 40 années trahit même l’esprit des articles du NYT. Il faut dire que ces articles mêlent savamment les époques pour semer la confusion. Mais un des articles du 25 mars souligne que le père Murphy a été protégé par trois archevêques du Wisconsin et qu’il a été retiré du collège pour enfants sourds en 1974, époque où Joseph Ratzinger était simple prêtre.

Les plaintes des garçons sourds, c’est-à-dire sans doute de leurs parents, ont commencé au début des années 1950, lit-on dans un autre article. L’article dont je fais état dans le paragraphe précédent dit que ni la police ni les tribunaux civils qui avaient été saisis n’ont voulu donner suite. La loi du silence a donc été pratiquée par les évêques et par les autorités policières et judicaires de la société civile.

Une fois déplacé, selon l’article, le père Murphy a travaillé en paroisse, dans les écoles et dans un centre de détention de jeunes. L’auteur de l’article ne fait néanmoins état d’aucune poursuite liée à cette époque postérieure à 1974. Il admet que c’est en 1996 seulement que la Congrégation pour la doctrine de la foi, dirigée par le cardinal Ratzinger, a été saisie du cas Murphy. Il s’agissait d’un procès canonique devant conduire à la réduction du P. Murphy à l’état laïc. Le père Murphy, âgé et malade, et, disait-il, repenti, demande au cardinal Ratzinger de ne pas le réduire à l’état laïc. Ce qui lui est accordé.

b) Le site et le carnet proposent des « hyperliens pertinents ». Or, ces liens renvoient à la SRC elle-même, qui dit la même chose dans toutes ses émissions, plus un lien renvoyant au NYT. Il s’agit donc d’un procès où l’accusé n’a pas le droit de se défendre. Pourtant, grâce à l’Internet, il ne serait pas difficile pour les journalistes de collecter rapidement des données en provenance du Vatican, dont certaines les auraient éclairés.

3. Dimanche 28 mars, au journal radio de 8 h (95,1 FM), cette affaire est résumée en un trait lapidaire : le pape Benoît XVI a refusé de sanctionner un prêtre qui a abusé de 200 enfants sourds.

B. Perte de crédit de la SRC

Il est certain que pour moi ce sont les journalistes de la SRC qui ont perdu tout crédit, et non pas Benoît XVI. Et ils perdent tout crédit, non seulement en matière religieuse, mais en tout autre domaine de leur activité. Car on a en tout temps une droiture intellectuelle et morale, ou on n’en a pas.

Ci-après trois aspects de cette perte de crédit.

1. Absence d’éthique et de déontologie. Je pense l’avoir bien illustré ci-dessus.

2. Indifférence au sort réel des enfants

a) Affaires Roman Polanski et Frédéric Mitterrand : la SRC ne s’en est pas indignée.

Pourtant le cas Mitterrand est particulièrement odieux. Le sort des enfants esclaves sexuels d’Asie du Sud-Est est inimaginable. Ils ne sont plus que des corps, consacrés nuit et jour à la convoitise des pédophiles laïcs d’Occident. Un ministre de la culture est donc à l’abri de tout opprobre.

b) Carolyn Sharpe, interviewée comme je l’ai dit plus haut, à Maisonneuve en direct, a dit avoir quitté l’Eglise catholique mais se demander néanmoins pourquoi la presse ne suit pas les dossiers similaires dans la communion anglicane et dans les Eglises protestantes. Serait-ce que les petits anglicans et protestants n’intéressent pas la presse? M. Maisonneuve est resté un instant interdit; j’ai eu l’impression qu’il n’y avait jamais songé et que pour lui la pédophilie était une activité catholique.

c) La pédophilie dans la société civile exige que cette société s’examine elle-même pour vérifier si elle a vraiment pris conscience du caractère criminel des actes pédophiles. Le livre dans lequel Frédéric Mitterrand avoue son « plaisir coupable » est paru en 2005, si ma mémoire est bonne, et a été lu par un grand nombre de personnes, appartenant peut-être surtout, comme lui, à la mouvance socialiste. Personne n’a pourtant réagi. Ce n’est que quatre ans plus tard environ, que le Front national, dans des buts politiques plus que moraux, a alerté, inutilement, l’opinion.

Dans l’article paru dans La Presse du samedi 27 mars, Yves Boisvert souligne que les études sur la pédophilie « montrent qu’il n’y a pas plus de pédophiles chez les prêtres catholiques qu’ailleurs dans la société. » Si pour les catholiques croyants la responsabilité de l’Eglise est première en raison de sa référence au Christ, pour ceux qui ne croient pas au Christ, la gravité de la pédophilie trouve son niveau le plus élevé chez toute personne en autorité (non seulement les prêtres ou les religieux, mais les parents).

Les journalistes de la SRC semblent peu soucieux de sensibiliser la société civile aux drames vécus dans le passé et actuellement par les enfants en dehors de l’institution ecclésiale catholique.

d) Lorsque Jean-Paul II, découvrant l’ampleur de la pédophilie des prêtres, a émis son célèbre « tolérance zéro », c’est aux Eglises nationales qu’il l’adressait puisque c’est chez elles que les choses se passent. Or, curieusement, les journalistes de la SRC sont restés silencieux, au lieu de relayer vigoureusement cet appel aux Eglises canadienne et québécoise.

Lorsqu’en 2001 Jean-Paul II a confié à la Congrégation pour la doctrine de la foi la compétence exclusive des dossiers de pédophilie des prêtres, les médias ne se sont pas intéressés à ce qui pouvait résulter de cette décision. Or, le cardinal Ratzinger a aussitôt pris plusieurs mesures, soulignées même par le New York Times, dont le relèvement jusqu’à 18 ans de l’âge auquel on peut être dit victime de pédophilie et l’édiction d’une norme canonique permettant de sanctionner l’usage par un prêtre de matériel porno-pédophilique sur Internet. Le cardinal Ratzinger a conduit rapidement et à bonne fin les dossiers américains arrivés en avalanche à la Congrégation en 2003 et 2004. En 2004, il a ordonné une enquête canonique auprès de la Légion du Christ fondée par le père Maciel. En 2006, les conclusions de l’enquête menée par cinq visiteurs apostoliques ont conduit à des sanctions canoniques (interdiction de ministère public, vie retirée de pénitence et de prière), sans réduction à l’état laïc, compte tenu de l’âge et de la mauvaise santé du père Maciel.

Au sujet de la réduction à l’état laïc, à laquelle certains attachent tant d’importance, il importe de souligner qu’elle comporte des dangers, car elle soustrait le coupable à l’obligation de vie retirée sous la surveillance de l’autorité ecclésiastique.

Les journalistes de la SRC n’ont pas fait état de l’énergie avec laquelle le cardinal Ratzinger a pris des mesures de renforcement des sanctions et procédé à ces enquêtes.

Ils sont restés presque silencieux aussi lorsqu’une fois élu pape, Joseph Razinger a répété le « tolérance zéro » et qu’il a reçu lors de ses voyages aux Etats-Unis et en Australie des victimes et leurs familles pour les réconforter et pour rendre clair aux Eglises nationales qu’elles doivent agir.

Si les journalistes de la SRC avaient vraiment voulu faire œuvre utile, ils auraient pressé nos Eglises nationales, et précisément, les évêchés, de faire connaître à Rome, et précisément depuis 2001, à la Congrégation pour la doctrine de la foi, les dossiers dont ils étaient saisis.

Il est certain que la Congrégation ne se substitue pas aux évêchés; elle les assiste, les dossiers à instruire n’étant pas toujours simples (accusations fausses motivées par l’appât du gain, témoignages contradictoires, confusion entre simple attraction sexuelle et pédophilie, etc.), et elle les pousse aussi à sortir de leurs atermoiements.

A l’émission « 24 heures en direct » du vendredi 26 mars, Mgr Veillette, dans des propos pour le moins embarrassés, a dit que « nous au Québec » instruisons bien les dossiers en collaboration avec les autorités civiles. En d’autres termes, me semble-t-il : que Rome ne se mêle pas de nos affaires. Mais le journaliste, Sébastien Bovet, ne l’a pas interrogé sur la portée de son propos.

Conclusion du point 2 : il semble donc que les journalistes de la SRC se soucient moins du sort des enfants que de détruire le pape. Ils instrumentalisent les enfants pour attaquer l’Eglise dans son chef. Je crains par conséquent qu’une fois que l’Eglise aura fait le terrible ménage qui s’impose, le rempart dont bénéficient les enfants ne tienne pas longtemps la route.

3. Absence de transparence de la presse

Qu’est-ce donc qui motive réellement les attaques contre Benoît XVI? Il y a quelque chose d’obscur, que la SRC doit révéler.

C. Requête

L’agir des journalistes de la SRC relevant de la calomnie et de l’incitation à la haine – les commentaires sur le carnet de Maisonneuve de vendredi en témoignent –, je demande à la direction de la SRC de réévaluer sérieusement leurs pratiques et de procéder sans délai à un mea culpa public aux émissions radio, télé et internet concernées.

Il est certain que d’autres chaînes radio et télé ainsi que la presse écrite ont les mêmes pratiques. Mais la SRC est un service public et elle prétend offrir une qualité supérieure d’information et d’analyse; elle doit donc s’y élever, et non se niveler par le bas.

Pour terminer, je vous cite la tirade de la calomnie du Barbier de Séville de Beaumarchais. Vous y trouverez résumé le mode d’agir de vos journalistes.

La calomnie, Monsieur! Vous ne savez guère ce que vous dédaignez; j’ai vu les plus honnêtes gens prêts d’en être accablés. Croyez qu’il n’y a pas de plate méchanceté, pas d’horreurs, pas de conte absurde, qu’on ne fasse adopter aux oisifs d’une grande ville en s’y prenant bien : et nous avons ici des gens d’une adresse! D’abord, un bruit léger, rasant le sol comme hirondelle avant l’orage, pianissimo, murmure et file, et sème en courant le trait empoisonné. Telle bouche le recueille, et piano, piano vous le glisse en l’oreille adroitement. Le mal est fait, il germe, il rampe, il chemine, et rinforzando de bouche en bouche, il va le diable; puis tout à coup, ne sais comment, vous voyez calomnie se dresser, siffler, s’enfler, grandir à vue d’œil. Elle s’élance, étend son vol, tourbillonne, enveloppe, arrache, entraîne, éclate et tonne, et devient, grâce au ciel, un cri général, un crescendo public, un chorus universel de haine et de proscription. Qui diable y résisterait?

(Basile à Bartholo, Acte II, scène VIII)

Je vous remercie, Monsieur, de l’attention que vous prêterez à la présente et vous prie d’accepter mes salutations.

Hélène Poisson, Sainte-Thérèse (Québec)

Cc: Cardinal Marc Ouellet, Mgr Martin Veillette, Le Devoir, La Presse