Mgr Ouellet, le rouge cardinalice vous va bien!

Wow!!

par Brigitte Bédard à 2010-05-25 08:45:18

Merci très chère collègue !

Quel beau résumé en peu de mot.

Moi, le Cardinal, me donne des ailes ! Mais au fait, le Cardinal n'est-il pas un oiseau?


Bonne et sainte journée,

Découragé

par Sébas à 2010-05-27 12:26:01

Pour ma part, je suis découragé de notre société.

Le Cardinal ne voit pas que notre société fortement dépendante de l'état, a conduit à la destructrion de la famille et il propose encore PLUS d'interventions de l'état ???

Les familles monoparentales augmentent encore et encore... les enfants de ces familles, ne font pas des enfants qui vont fonder des familles solides... et des femmes et des hommes de ces familles (peut-on encore appeler ça des familles, lorsque des centaines de milliers de papas sont absents de ces dernières? Le Québec est le champion du monde dans l'aide aux familles -MONOS- et c'est aussi au Québec où le nombre de ces 'familles' est le plus élevé au MONDE! Coincidences? Je ne crois pas !!!), risquent de NE PAS voir l'avortement comme l'acte qu'il est: le refus de la vie et les conséquences -négatives- inévitables de ce refus.

Et le Cardinal veut aider les mères monos, au lieu de se concentrer sur la solidification des familles et de l'engagement BI-parental? Erreur, erreur, et encore erreur. Il a peut-être de très bonnes intentions, mais cela ne suffit pas pour cesser la boucherie de la vie (l'avortement!)

Je suis -de tout évidence- contre l'acte de l'avortement.

Par contre, même si cela était illégal demain matin, les femmes vont tout simplement recourir plus souvent à la pilule abortive... ou aux cliniques illégales ou encore, elles vont aller en voyage dans un pays où l'avortement est légal... ni vu, ni connu...
Et celles qui vont se 'faire pogner' auront un dossier criminel...
Et celles qui 'seront aidées' à garder leur enfant (même si l'homme a disparu de la map'), vont élever l'enfant seule. Et cet enfant devenu adulte, risque d'être tout aussi irresponsable que ses parents... ou pire encore.... et vous allez demander encore plus de lois plus sévères?

Et que disait Jésus à propos des adorateurs de la LOI ?

Vous vous dites peut-être: 'bravo, au moins une vie de sauvée' ! Erreur, vous oubliez tant de choses...

Pitié, il faut méditer et prier... demander l'aide du Saint Esprit. Cibole de cibole que c'est décourageant...

1964, la femme était encore -juridiquement parlant- un enfant. L'homme s'occupait de sa femme, comme de ses enfants. Il devait 'être responsable' pour eux. Il n'avait aucun choix...

La femme était dépendante de l'homme... elle n'avait aucun choix. Elle devait être reponsable de sa famille.

CELA FORCAIT TOUT LE MONDE A ÊTRE REPONSABLE.

Est-ce que les chrétiens -ou le reste de la société- veut revenir à cette époque? Non, je ne crois pas. Par contre, il faut voir que les LOIS ÉTATIQUES ont un impact réel sur nous tous.

Alors comment ramener la responsabilité dans la vie de tout le monde?

Par des lois (et surtout; MOINS DE LOIS), qui reponsabilisent les couples, les familles, etc!!!

Presque toutes les lois enlevent un peu de notre liberté et nous déresponsabilisent...

1968: divorce no-fault: cela est aussi pire que le mariage homo (que l'Eglise dénonce tant). Nous ne pouvons pas marier 2 choses semblables. Mais pourquoi ne pas dénoncer le contrat de mariage qui peut être brisé -sans égard à la faute- qui déresponsabilise, tout le monde ? Pourquoi ne pas dénoncer l'ingérance de l'état dans ce contrat (en général), mais dénoncer le mariage -étatique- homo, seulement ?

Vous ne réalisez rien?

C'est trop facile aujourd'hui de NE PAS SE MARIER, et de courir la galipote. ET c'est la femme qui a été 'libérée' le plus, pas l'homme. C'est la femme qui a de l'aide de l'état pour élever SES enfants seule, pas l'homme. C'est la femme qui a tous les droits sur SES enfants, pas l'homme. C'est la femme qui demande presque toujours le DIVORCE et la séparation (dans 80% des cas), PAS L'HOMME.

Commencez-vous à comprendre... non, toujours pas ?

L'homme N'A PLUS AUCUN DROIT/CHOIX vis-à-vis de ses enfants.

Dans les pays où l'état-PROVIDENCE n'existe pas, les familles SONT unies... car la femme et l'homme n'ont pas de choix. L'état ne subventionne pas la monoparentalité (plusieurs lois), ne subventionne pas les garderies(une autre loi), ne subventionne pas les enfants (les allocations encore une autre loi), n'incite pas au divorce et à la séparation no-fault(oui, toujours une loi).

Et là, commencez-vous à faire des liens?

Pour avoir un retour de la responsabilistion des femmes et des hommes, ils faut un cadre étatique qui les responsabilisent. Pas plus d'aide pour 'sauver les femmes et LEURS enfants' (sic).

Il ne faut pas viser directement la baisse du nombre d'avortement, sans regarder les causes, TOUTES les causes de ces avortements. LA FIN NE JUSTIFIE PAS LES MOYENS, SURTOUT SI C'EST UNE LOI... qui nous fait oublier les autres causes de la déresponsabilisation généralisée.

LA MEILLEURE PROTECTION POUR L'ENFANT À NAITRE, CE SONT DES FAMILLES UNIES ET 100% LIBRES DE L'ÉTAT, pas une autre loi, pas une autre intervention de l'état....

Et pour ceux qui se diraient que j'oublie de responsabiliser les hommes: vous faites fausse route: ce sont les femmes qui ont TOUS les droits sur leur corps, sur l'enfant à naitre... pour responsabiliser l'homme, rendons le systême égal et surtout; transformons le systême pour qu'il oblige tout le monde à faire attention avant de 's'amuser sous les draps'. L'état nous déresponsablise. L'état nous déresponsabilise. L'état détruit les familles unies. L'état détruit les familles unies. L'état-providence n'est pas notre ami, mais EST l'ennemi de la famille. 'état-providence n'est pas notre ami, mais EST l'ennemi de la famille.

Soyons vraiment francs: l'homme aime le sexe... beaucoup,et s'il n'est pas obligé de 's'engager'... (ce que l'état fait), il va 'en profiter'. Pourquoi blâmer l'homme, alors? Mais lui -contrairement à la femme- SAIT Q'IL N'A PAS AUTANT DE DROITS SUR SES FUTURS ENFANTS... alors, l'idée de devenir papa n'est pas toujours une bonne nouvelle (surtout si la relation est boiteuse). Si la femme -avec tous ses sacro-saintas droits de 'femme libérée- décide de garder SES enfants, elle pourra faire payer l'homme pendant 18 ans... mais le papa, n'a PRESQUE AUCUN DROIT POUR ÉLEVER SES ENFANTS. Alors, l'homme 'naturel' (sans la grâce), est TOUT À FAIT CONSÉQUENT PAR RAPPORT AUX INTERVENTIONS DE L'ÉTAT VIS-A-VIS DE LA FAMILLE.

La femme aime la sécurité économique et émotive... par dessus tout. c'est normal (i.e. naturel), c'est elle qui porte les enfants, elle a donc besoin de cette protection: L'état lui procure la sécurité financière et légale (pour elle et SES enfants)... et il y a l'homme -qui aime le sexe sans engagement- pour le 'reste'...

Pourquoi blâmer la femme 'naturelle' si elle agit comme ça; REGARDONS TOUTES LES INTERVENTIONS DE L'ÉTAT QUI RENDENT LES HOMMES ET LES FEMMES IRRESPONSABLES !

C'est seulement dans l'amour et l'engagement de l'homme et de la femme -ET LIBRES DES INTERVENTIONS DE L'ÉTAT-, que ces 2 'besoins' naturels se recontrent, pour épanouir l'homme et la femme. C'est seulement dans l'amour et l'engagement que les enfants sont le mieux protégés, le mieux éduqués, etc.

Là, commencez-vous vraiment à comprendre?

Non ? Alors, svp, relisez et MÉDITEZ ce texte, et là vous allez peut-être enfin voir la vraie lumière (pas celle de l'ange déchue... manipulateur et séducteur!).

Les chrétiens qui se laissent SÉDUIRE PAR L'ÉTAT-PROVIDENCE,font fausse route. Dans les civilisations où l'état est peu présent (c'était le cas du Québec avant les années 60), tout le monde est forcé d'être responsable.

Depuis les années 60, ce sont des milliers et des milliers de lois-interventions (de l'état-providence), qui ont remplacé la SEULE LOI QUE JÉSUS VOULAIT NOUS VOIR VIVRE: L'AMOUR !!!

p.s.
désolé pour les fautes: Je n'avais que peu de temps. Je vais sûrement peaufiner ce texte.

Du rouge au blanc

par Josiane Mercier à 2010-05-27 16:35:05

Ce qui reste de religion catholique s'étiole sur les ailes du rouge Cardinal.
J'espère qu'il se posera au Vatican. Là-bas, il aura de bonnes chances de devenir blanc Pape.

Donner son enfant en adoption

par Josiane Mercier à 2010-05-27 16:48:23

Donner son enfant en adoption est une des solutions proposée par Mgr Ouellet.
Vous qui êtes mères, que pensez-vous de cette idée de retour en arrière?
Pour moi c'est impensable.

À Sébas

par Josiane Mercier à 2010-05-27 19:53:33

Ne te décourages pas Sébas. On a pas besoin de l'état ni de la religion pour être une bonne personne. Enlève tes lunettes noires et jette un regard neuf autour de toi. Commence par regarder le bénévolat qui se fait dans tous les domaines. Regarde les familles qui s'aiment, il y en a autant qu'autrefois. La définition a changé, mais il se vit tant de belles choses. Oui la société change, c'est normal. À toi, à moi, à chacun de nous de la faire évoluer pour l'améliorer encore. Tu es capable Sébas. Je t'aime.

@ Josiane Mercier

par Sophie Bouchard à 2010-05-27 21:30:20

Concernant l'adoption, une situation qui est loin d'être l'idéal pour la femme qui donne son enfant (je suis mère, je sais de quoi je parle), elle rend tout de même heureuse la famille qui accueille cet enfant. Elle sauve la vie d'un enfant. C'est toujours mieux en tout cas que d'enlever la vie à une personne à part entière qui n'a aucun pouvoir pour se défendre. Je ne trouve pas que c'est retourner en arrière, mais plutôt opter pour la vie. Je connais une jeune femme qui a choisi l'adoption ouverte et qui reste proche de l'enfant qu'elle a confié. Elle témoigne aujourd'hui de la joie d'avoir fait ce choix qui lui permet de voir sa petite grandir avec bonheur.

Pour ce qui est du cardinal Ouellet, de mon côté, je souhaite qu'il puisse s'exprimer aussi librement que l'oiseau vole... sans être mis en boîte (ou en cage) sans cesse par tout ceux qui veulent s'en débarrasser à cause de ses positions. Et si un jour il était appelé à déployer ses ailes jusqu'au Vatican, je serais personnellement à la fois triste de perdre un guide chaleureux et spirituel et fière de le voir représenter notre Église.

Eh oui, le cardinal est un homme attachant, et ne ressemble en rien à ce qu'en laissent paraître les médias séculiers. Seulement, il joue son rôle de pasteur dans la liberté et ne craint pas d'exprimer sa foi, ce qui peut être choquant pour ceux qui n'abondent pas dans son sens. Ce qui m'étonne toujours, c'est de constater que les bouddhistes, eux, pour ne nommer que ceux-là, ont tous les droits et s'exposent partout sans qu’on lève le petit doigt pour s’affirmer « état laïc ». N'est-ce pas étonnant? Notre société québécoise aurait-elle besoin de se réconcilier un petit peu avec son histoire, son identité, ses racines ? Il me semble qu’elle gagnerait ainsi en liberté, sans se sentir agressée à chaque fois qu’un catho exprime son opinion, ne croyez-vous pas ?

@ Sébas

par Sophie Bouchard à 2010-05-27 21:51:13

Je suis d'accord en partie avec vous concernant l'état providence. Je reproche à notre société d'avoir la mainmise sur tout au point qu'il devient pratiquement impossible pour les parents de faire des choix, pourtant considérés normaux ailleurs... De plus, nos concitoyens s'appuient sur l'état, comme ils s'appuyaient sur Dieu il y a 50 ans: «L'état doit subvenir à tous nos besoins» sinon il y a injustice. Avec pour conséquence, entre autres, que c'en est fini de l'entraide entre concitoyens, c'est chacun pour soi.

Par contre, en ce qui concerne l'avortement, il s'agit de protéger la vie d'une vraie personne. Et comme chrétien, c'est notre responsabilité de venir au secours de «la veuve et l'orphelin» ce qui inclut les foetus qui n'ont aucune possibilité de dire leur dignité. Nous devons parler en leur nom. Je ne crois pas que le cardinal veuille que l'état intervienne davantage dans la vie des gens, mais plutôt qu'il modifie ses lois pour sauver ces pauvres petits traités comme des amas de peau...

Oui, l'état est injuste. L'état ne donne pas la vie. Non, l'état, c'est une structure pour rendre fonctionnel la vie en société, de façon très imparfaite et souvent injustement. L'état ne réconcilie pas les blessures, ne répare pas les couples brisés, ne console pas les mères agressées, ne redonne pas leurs enfants aux pères rejetés, ne règle pas les problèmes des adolescents incompris, et ne sauve vraiment pas les enfants maltraités (même s'il croit le faire avec la DPJ). Tout cela, c'est plutôt Dieu qui peut le faire (si on lui en donne la chance, bien sûr). Dieu et son Église, l'Église peuple de Dieu, l'Église fraternelle. C'est mon expérience personnelle en tout cas.

Je vois à travers vos commentaires, beaucoup de souffrance et je soupçonne des injustices... Que le Seigneur puisse tout réconcilier en vous et qu'il vous donne surtout la force de pardonner à ceux qui vous ont blessé, pour que vous puissiez continuer votre vie dans la paix, la liberté et la joie!

Allo Sophie !

par Sébas à 2010-05-28 10:57:53

Vous dites comprendre mon message -radical, j'en conviens- à propos de l'état-providence, et je vous cite:

«Avec pour conséquence, entre autres, que c'en est fini de l'entraide entre concitoyens, c'est chacun pour soi.»

et ensuite vous enchainez en disant:

«Par contre, en ce qui concerne l'avortement, il s'agit de protéger la vie d'une vraie personne.»

Justement, pour protéger la vie, il faut des couples et familles unies et solides... 100% libres de l'état. Ce qui n'est pas du tout le cas en ce moment. L'état auigmente le taux d'avortements par toutes ses interventions, soi-disant bienvaillantes.

Oui Le Cardinal a dit qu'il faudrait que l'état aide plus les mères et leurs enfants. Il fait fausse route. Comme le restant des grands coeur remplis d'amour qui pensent/veulent que l'état intervienne(toujours plus).

C'est en réalisant que l'état n'est jamais capable de sauver la vie (c'est même le contraire), que la vie -toutes les vies- seront le mieux protégées. C'est l'essence de mon texte. Par exemple, les guerres les plus meurtrières, sont TOUJOURS issues d'une intervention directe ou indirecte de l'état. C'est certain que si tous les coeurs de ce monde étaient dans l'amour de Jésus, la guerre disparaitrait. Mais nous ne sommes pas encore dans ce monde. Nous devons donc -pour l'instant- analyser TOUTES les causes -spirituelles et matérielles- qui détruisent la vie ! Notre occident moderne fait la guerre à la vie, aux familles, à la 'bonne' éducation, etc etc etc etc etc etc etc etc. L'état EST notre plus grand ennemi à tous. Mais comme Satan, il est très séduisant, très puissant, très manipulateur.

NOMMEZ-MOI UNE SEULE INTERVENTION DE L'ÉTAT QUE VOUS TROUVEZ BONNE et je vais vous démontrer -par des arguments simples et logiques- que cette intervention à PLUS de mauvaises conséquences que de bonnes conséquences.

Je me répète, si demain matin la loi interdit l'avortement, cela ne rendra pas les individus 'naturels', plus vertueux: ils vont recourir à la pilule abortive. à des voyages-d'avortements ou des cliniques illégales. SEUL L'AMOUR -BIEN COMPRIS- rend plus vertueux.

Question pour vous: Est-ce le monde spirituel qui influence le plus les humains, ou le monde matériel? ET dans quelle proportion ? Moi je crois que c'est 50-50. Les lois influencent notre monde comme c'est pas possible... mais trop de chrétiens 'modernes' disent et pensent que c'est le monde spirituel qui nous influencent le plus...

Pour ma part -et comme Jésus- je crois que les lois (mêmes les plus bien intentionnées), ne servent à RIEN (la vertu par la loi?, n'est-ce pas ce que Jésus dénoncait chez les pharisiens: À MÉDITER!!!). C'est de la pure hypocrisie, ces lois. Mais elles nous donnent bonne conscience, etc.

Ensuite vous dites:

«Oui, l'état est injuste. L'état ne donne pas la vie. Non, l'état, c'est une structure pour rendre fonctionnel la vie en société, de façon très imparfaite et souvent injustement. L'état ne réconcilie pas les blessures, ne répare pas les couples brisés, ne console pas les mères agressées, ne redonne pas leurs enfants aux pères rejetés, ne règle pas les problèmes des adolescents incompris, et ne sauve vraiment pas les enfants maltraités (même s'il croit le faire avec la DPJ). Tout cela, c'est plutôt Dieu qui peut le faire (si on lui en donne la chance, bien sûr). Dieu et son Église, l'Église peuple de Dieu, l'Église fraternelle. C'est mon expérience personnelle en tout cas.»

Ce passage est tout à fait succulent... mais il ne va pas assez loin encore. Si vous réaliseriez à quel point non seulement l'état ne peut faire ce que vous dites, IL FAIT PIRE: I.E. TOUT LE CONTRAIRE. C'est le sens de mes propos. Je vous demande de méditez les conséquences de toutes les interventions de l'état... sur nos vies !

Le crois que mon texte n'était pas assez clair. Il faut méditez les conséquences de ces interventions étatiques et plus particulierement sur le nombre d'avortements !

Pour votre dernier paragraphe, cela est bien gentil, je passe par dessus, parce que vous pensez que ma souffrance -actuelle?- fait en sorte que mon jugement est faussé. La souffrance non-acceptée peut faire ça. Oui j'ai souffert le martyre... par contre,plus aujourd'hui. La souffrance m'a ouvert les yeux. Le Seigneur m'a vraiment amené au désert -intérieur- et aujourd'hui je le remercie de tout coeur.

Svp, restons-en aux arguments. Gardons les soupçons pour nos âmes respectives, et concentrons-nous sur la réalité des interventions de l'état. Ce sujet -si bien compris par tous- - peut rééllement sauver des millions de vies.

Si vous trouvez que mes arguments ne sont pas bons, cela est parfait avec moi, mais restons-en aux arguments philosophiques, svp.

*

Et en passant, à moyen et long terme, l'état-providence n'a JAMAIS fonctionné, et ne fonctionnera JAMAIS.

Il va bientôt s'écrouler... sous les dettes.

Il n'y aura plus d'allocations familiales, plus de garderies étatiques, plus d'avortements subventionnés, plus RIEN de l'état.

C'est peut-être rendu là, i.e. dans la souffrance et l'humilité généralisée, que tous (chrétiens comme athées) comprendront enfin mes propos radicaux (pour l'instant, en tout cas).

La grande noirceur c'est MAINTENANT... à cause de toutes les interventions -TOUJOURS, TOUJOURS, TOUJOURS- néfastes de l'état.

La grande lumière c'était lorsque l'état n'intervenait presque PAS dans nos vies (surtout dans nos vies personnelles), et lorsque l'état n'était PAS endetté. Je viens de décrire l'ère sous Duplessis.
;-)

p.s.
Un jour, je vais sûrement faire des audios de toutes mes idées, car j'en ai vraiment trop pour les coucher sur du papier (et le temps passe vraiment trop vite). Là,tous les esprits éclairés par l'Esprit Saint et tous les esprits vraiment logiques, vont comprendre, 1) que je suis réellement en paix et 2) ce que j'essaye de vous transmettre comme message.

pps
Je me souviens d'une conversation au 3480 Gouin, en 1986, une certaine S.B. disait que toutes les aides pour augmenter la natalité, étaient stupides... et inutiles... et moi je disais le contraire.
J'étais un pro-internvention de l'état, dans mon 'ancienne vie'...
Je disais toujours qu'il fallait aider les familles monos... et LEURS enfants...

Je me souviens de beaucoup d'autre chose aussi... et vous?
;-)

@ Josiane Mercier

par Sébas à 2010-05-28 11:28:59

Tout comme Sophie, je crois que le Cardinal est dans 'le vrai', sauf pour ses solutions, i.e., encore plus d'interventions de l'état (i.e loi contre l'avortement et loi pour aider les mères et LEURS enfants), alors que ce sont des interventions de l'état - presque sans exception- qui font que notre société est si irresponsable, si folle et si peu vertueuse.

Je le trouve aussi courageux -contrairement au restant de notre Eglise Québécoise agonisante et amorphe- de défendre la Vie.

Courageux -en tant que personnalité publique- de faire face aux médias et politiciens,anti-catholiques et anti-Vies, presque à 100%.

Et sincère et bien intentionné (mais cela ne suffit pas pour être à 1200% dans le vrai!)

Je prie pour lui et pour ceux qui l'attaquent sur le fond.

Je crois que la famille est en train de mourir au Québec: nous avons le plus de familles ORPHELINES DE PERES AU MONDE.

Après une 'grande' guerre (comme la 1e ou 2e guerre mondiale), des millions d'enfants se retrouvent orphelins de papas. Par contre, la guerre INVISIBLE que mène l'état «communiste»
occidental contre la famille, est encore plus difficile pour ces enfants. Dans une guerre visible, les mères vont 'héroiser' les papas (morts pour la patrie et patati et patata), mais en ce moment,ces mères -la plupart en tout cas- vont démoniser les papas, toujours vivants, mais absents, car ils n'ont AUCUN droit sur leurs enfants !

La guerre acteulle -invisible et PHARISIENNE- est PLUS dommageable sur le coeur de ces enfants, que les guerres sanglantes et visibles. Et ces enfants,une fois rendus grands, vont sûrement contribuer au nombre d'avortements.

Je vous aime aussi, même si je ne suis pas d'accord avec vous sur la plupart de vos idées. L'intention d'aimer n'est pas suffisant selon moi. L'amour, exige la vérité ou la réalité (pour ceux qui croient que la vérité n'existe plus) et parfois,cette réalité est trop difficile à accepter -même si elle est dite avec amour.

Adoption

par Josiane Mercier. à 2010-05-29 15:02:34

Je suis mère de cinq filles et grand-mère de 9 petits-enfants.
Je trouve qu'il y a trop d'avortements, il faut trouver des solutions au niveau de l'éducation.
Je considère qu'il est inhumain d'inciter une femme fragilisée à donner son enfant en adoption.
La majorité des femmes sont de cet avis.
La famille qui désire adopter un enfant, sera tout aussi heureuse d'accueillir un orphelin d'un autre pays. De plus, ce geste généreux sauvera un enfant d'une vie de misère.
Mgr Ouellet attache beaucoup d'importance à la vie. Baptiser les foetus pour leur donner la vie éternelle serait un geste compatible avec sa pensée, un geste concret d'amour.

Allons-nous finir par comprendre ????

par Sébas à 2010-06-08 14:34:49

@ Josiane Mercier:

Dans la plupart des pays occidentaux, les mères qui ne veulent pas avorter, ne peuvent même pas choisir les parents qui s'occuperont de leurs enfants (par adoption). Ce sont les «sévices» sociaux qui décident (avec tous les abus de ces 'sévices' -que nous connaissons-... cela n'est vraiment pas une idée réjouissante pour ces mères!). Encore une LOI, encore une autre intervention de l'état-providence, qui est DICTARORIALE et/ou NON-DÉMOCRATIQUE. (n'ayons pas peur de décrire LA réalité!) !


Les personnes pleines de bonne volonté et d'amour (mais qui 'réfléchissent' plus avec leurs émotions et pas assez avec leurs raisons!), doivent se réveiller: CE SONT TOUJOURS DES INTERVENTIONS DE L'ÉTAT QUI TUE L'AVENIR DE NOS ENFANTS... VIVANTS OU À NAITRE. Toujours, toujours, toujours ! Plus les individus auront de liberté, moins il y aura d'intervention de l'état-providence dans nos vies, mieux ce sera. L'état-providence ce n'est PAS NOUS et est TOUJOURS néfaste!

Au lieu de demander de l'aide de l'état-providence (état qui tue TOUJOURS la réelle providence!), commençons par demander que l'état cesse de nous 'voler' nos enfants !

Que je suis tanné de crier dans le désert !