Sophie Bouchard

La compassion versus l'avortement

CNS photo/Gregory A. Shemitz, Long Island Catholic

NDLR : Alain Crevier, animateur de Second Regard, revient sur la conférence de presse que le cardinal Marc Ouellet a donnée cette semaine. Il demande dans son carnet si la compassion et l’excommunication peuvent se côtoyer concernant l’avortement. Excellente question qui mérite une réponse :

Moi aussi j'étais présente à cette conférence de presse où il y avait effectivement un nombre anormalement élevé de journalistes qui préfèrent habituellement bouder ces convocations de l’Église catholique…

La compassion dont parlait le cardinal concernait, dans un premier temps, celle offerte aux femmes aux prises avec une grossesse imprévue.

Mais dites-moi: est-ce que l'avortement peut vraiment être un geste de compassion? Pour moi, l'avortement est un geste très dur, violent, qui est vécu non seulement par l'enfant, mais aussi cruellement ressenti par la mère. Est-ce que c'est de la compassion que de lui offrir violence par-dessus violence?

La compassion, c'est écouter, vivre avec, offrir son aide concrète de toutes sortes de manières (voir le site www.tunespasseule.qc.ca pour en avoir un petit échantillon). Je repose la question, est-ce que proposer l'avortement peut vraiment être considéré comme un geste de compassion? Je ne le crois pas. Pour moi, vécu au quotidien, c'est plus souvent un geste de démission pour éliminer un "problème". Mais en éliminant ce problème, on en cause un pire... Celui d'arracher la vie de celle-là même qui doit habituellement la protéger dans son sein.

Mgr Ouellet a parlé du cas de la Belgique. Moi je vous propose l’Afrique. Avez-vous vu il y a quelques années dans un reportage à Radio-Canada, ces Africaines victimes de viols de guerre ? Elles se répondaient en chantant leur joie de serrer contre leur cœur un enfant, fruit du viol subi, parce que celui-ci était une bien grande consolation comparativement au viol subi… Une réalité, deux perceptions…

C'est étrange comme, d’un côté, la grossesse est devenue un moment tellement valorisé dans notre société (ex. les salons bedons ronds, les livres de grossesse, l'alimentation, les cours prénataux, congés parentaux et j'en passe), et puis de l'autre, on la repousse du revers de la main comme si c'était un cheveu blond sur une veste noire...

Je reviens à la compassion, cette fois pour celles qui ont déjà vécu un avortement. Si on peut l’offrir tout en condamnant le geste de l’avortement, c'est parce qu'il existe aussi le pardon. Eh oui, dans l'Église catholique, on pardonne aussi les fautes... une chose absolument impossible à accepter dans notre société où le moindre faux pas vous est reproché malgré tout ce que vous avez pu faire de bon dans votre vie.

Mais dans l’Église c’est le contraire. Oh, j’en suis sûr, il y en aurait certainement quelques-uns qui pourraient raconter que tel curé n’a pas donné l’absolution, s’est emporté, ou a abusé, etc. Mais justement, les prêtres aussi, tout comme nous, font des faux pas, parfois graves, et ont besoin du pardon, à la mesure de leur faute. Il n’y a donc pas de meilleur endroit pour eux que de se trouver dans cette Église qui leur pardonne même d’être parfois de mauvais représentants de cette miséricorde… Celle que le Christ lui-même est venu offrir à tous ceux qui l’en priaient il y a 2000 ans.

Les contenus rédactionnels des blogues n’engagent que leurs auteurs.

Retour au haut de la page ^

Étiquettes :

Avortement, Aide humanitaire, Excommunication

Vos commentaires

Toujours pas d'accord.

par Sébas à 2010-05-28 14:46:58

Tous ces organismes qui disent protéger la vie, ne font qu'encourager la monoparentalité... et éventuellement, lorsque ces enfants grandiront, ils seront encore plus nombreux à voir l'avortement comme solution à leur vie... si peu vertueuse....

La meilleure protection pour les vies à naitre et pour tous les enfants ?

Des familles UNIES et 100% libres, de TOUTES les interventions de l'état.

Il faut prendre conscience que nous ressemblons presque à l'ex-urss: presque toutes les interventions de l'état sont socioconstructivistes, et ce genre d'interventions donnent toujours les mêmes résultats: l'éclatement de la famille, l'individualisme, l'égoisme, la perte des valeurs morales, la déchéance sociale, etc et etc. Nos lois et politiques sociales, ressemblent à si méprendre à celles de l'ex-urss, qui -sic- «combattaient le patriarcat et le bourgeois de père, pour libérer la femme -prolétaire- de son emprise». Je peux vous sortir des textes de lois et politiques de notre état, qui vont vous faire littéralement capoter ! J'étudie ça depuis de années, et c'est exactement des copiés-collés des politiques des pays communistes !!!

***

La vertu n'apparait pas avec des lois (comme les lois qui obligent l'état à subventionner les milliers et les milliers d'organismes dits 'sociaux'), comme le prétendaient -le coeur sur la main- les pharisiens...

Oui tous ces organismes sont motivés par les meilleures intentions du monde... mais l'enfer en est pavé... et ils travaillent sur les conséquences (pas sur les réelles causes) de d'autres interventions néfastes -toujours, sans exception- de l'état.

Oui je sais, mon discours est radical, comme celui de Jésus.... et non, je ne souffe plus et oui j'ai pardonné...etc.
***

Comment vivaient les chrétiens -dits primitifs- qui vivaient le PLUS le message de Jésus? c Qui vivaient le plus dans l'Esprit Saint? Avec des subventions de l'état ou selon les lois morales de cet état ? Je ne crois pas. Ils ne se maraient pas selon les lois romaines, ne servaient pas dans l'armée romaine (ou autre), ne demandaient JAMAIS de lois-interventions de l'état pour rendre la société plus vertueuse.
;-)

Correction de mon dernier paragraphe

par Sébas à 2010-05-28 14:53:02

J'ai pesé sur 'envoyé' avant d'avoir pu corriger...

«Comment vivaient les chrétiens -dits primitifs- qui vivaient le PLUS le message de Jésus? Qui vivaient le plus dans l'Esprit Saint? Vivaient-ils avec des subventions de l'état ou selon les lois morales de cet état ? Je ne crois pas. Ils ne se maraient pas selon les lois romaines, ne servaient pas dans l'armée romaine (ou autre), ne demandaient JAMAIS de lois-interventions de l'état pour rendre la société plus vertueuse, etc et etc.

Ah, je crois que j'ai trouvé.

par Sébas à 2010-05-29 15:29:25

La question qui 'sauve' :

Est-ce possible?

Est-ce possible qu'en abolissant environ 5-6 lois (canadiennes et québécoises), et en rendant une couple d'autres [lois] plus sensées, le taux d'avortements baisserait d'environ 80-90%... ?

Donc, si j'arrive à vous démontrer cela, la criminalisation [de l'avortement] serait-elle encore votre 'solution' favorite ?

Je pense que vous ne comprenez pas Sebas...

par Claude Gilbert à 2010-05-29 18:58:00

Pouvez-vous citer une phrase du cardinal Ouellet demandant la criminalisation de l'avortement?

Pendant que vous cherchez, voici quelques adresses (toutes trouvées sur un site pro-vie) qui font bien autre chose que promouvoir la criminalisation de l'avortement. Par ailleurs, oui il faudrait modifier les lois anti-familiales, mais bien au-delà, il faut changer la mentalité anti-famille actuelle. Cela suppose non seulement un mouvement politique, mais surtout une autre culture. Vaste programme! Ces organismes qui font de la sensibilisation y contribuent déjà, car en attendant la réforme morale et sociale que vous et moi espérons pour demain, il y a aujourd'hui des femmes et des enfants en chair et en os. Et si vous voulez lancer un nouveau parti, bonne chance!

http://www.centrenaitre.org/

http://www.optionsgrossesse.com/home.aspx

http://www.adoptionviverecanada.com/

http://www.rvme.org/Ressources%20de%20soutien.pdf

http://www.rvme.org/RVME_mtrl_fr.pdf

http://www.rvme.org/RVME_que_fr.pdf

http://www.laroseliere.org/

NDLR: Il y a aussi: www.tunespasseule.qc.ca

À Monsieur Claude Gilbert

par Josiane Mercier. à 2010-05-30 13:09:19

Monsieur Gibert, écoutez attentivement l'allocution du cardinal Marc Ouellet présentée lors de la conférence de Campagne Québec-Vie tenue à Québec le 15 mai 2010, vous aurez votre réponse.

J'essaye encore et encore...

par Sébas à 2010-06-01 13:10:44

Je suis pour la Vie.

Je ne suis pas ici pour ostraciser ceux qui, comme le Cardinal, veulent rouvrir la législation entourant l'acte de l'avortement. Encore moins pour attaquer ceux qui veulent protéger la dignité des êtres vivants, de la conception, jusqu'à la mort, souffrante ou non...

«On reconnaît l'arbre à ses fruits»

Je vise seulement à vous faire prendre conscience de vos idées mortifères, incroyablement non-conscientes.

Tous ceux qui, appuient -ou font appel à- l'état-providence (y compris pour
l'aide aux mères enceintes et autres aides étatiques 'pour sauver des enfants à naitre'), contribuent à tuer des milliers d'enfants -et d'autres Vies- et ce, à chaque année. Je sais, ce que je dis est énorme, mais c'est la toute simple -et triste- réalité. Il ne suffit pas d'avoir le coeur remplis d'amour et plein de bonnes intentions(l'enfer en est réellement pavé!), pour sauver des vies. Il faut aussi comprendre que les moyens utlisés pour sauver ces vies, peuvent être pires que la fin, aussi bonne soit-elle. En d'autres mots, si les moyens (l'état-providence dans ce cas), pour sauver des vies, est la cause principale de la destruction de la dignité de la Vie, il faut se questionner. Toutes les organisations destructrices (mafia, hell angels, etc), vont TOUJOURS utiliser des oeuvres charitables pour séduire les âmes sensibles et charitables, mais naives...
Satan est la maitre des illusions, de la séduction et il est un très grand imitateur du bien... et beaucoup se laissent séduire/se font berner. Il faut juger l'arbre et ses fruits, et les fruits de l'état-providence sont l'irresponsabilité GÉNÉRALISÉE et sont presque tous des attaques incroyables à la dignité de la Vie. Par exemple, lLa légalisation de l'euthanasie dans un systême de soins de santé étatique, sera 100% plus mortel (pour les personnes qui se sentiront coupables d'être 'un fardeau pour la société-providentielle, qui paye pour leurs soins' -sic), que si ce systême n'existait pas.

LISEZ ET MÉDITEZ:
«Le but du commandement, c'est une charité venant d'un coeur pur, d'une bonne conscience, et d'une foi sincère. Quelques-uns, s'étant détournés de ces choses, se sont égarés dans de vains discours; ils veulent être DOCTEURS DE LA LOI, et ils ne comprennent ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils affirment. Nous n'ignorons pas que la loi est bonne, pourvu qu'on en fasse un usage légitime, sachant bien que la loi n'est pas faite pour le juste, mais pour les méchants et les rebelles, les impies et les pécheurs, les irréligieux et les profanes, les parricides, les meurtriers, les impudiques, les infâmes, les voleurs d'hommes, les menteurs, les parjures, et tout ce qui est CONTRAIRE à la SAINE DOCTRINE»

*

Manque d'intelligence des disciples:

Jésus leur dit:
«Voyez à vous garder du levain des Pharisiens et des Sadducéens. Comment ne saisissez-vous pas que ce n'est pas à propos des pains que je vous l'ai dit? Gardez-vous du levain des Pharisiens et des Sadducéens. ' Alors ils comprirent qu'il ne leur avait pas dit de se garder du levain des pains, mais de la DOCTRINE des Pharisiens et des Sadducéens.»

*

Lisez les Evangiles et svp, méditez les paroles de Jésus concernant les scribes, légistes et pharisiens. Sans eux, la doctrine étatique-providentielle ne pourrait exister !

LISEZ ET MÉDITEZ:
«Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces PRÉCEPTES: Ne prends pas! ne goûte pas! ne touche pas!
préceptes qui tous deviennent pernicieux par l'abus, et qui ne sont fondés que sur les ordonnances et les DOCTRINES DES HOMMES? Ils ont, à la vérité, une APPARENCE DE SAGESSE, en ce qu'ils indiquent un culte volontaire, de l'humilité, et le mépris du corps, mais ils sont sans aucun mérite et contribuent à la satisfaction de la chair.»

*

Jésus est venu nous libérer du JOUG de la LOI HUMAINE. Une seule loi doit -désormais- nous gouverner (celle de l'Amour), pas des millions -oui millions!!!- de lois et reglements de l'état-providence. Les lois HUMAINES ne rendent personne plus vertueux: c'est de la pure hypocrisie, qui nous donnent bonne conscience !

Sa doctrine n'a RIEN à voir avec la doctrine qui sous-tend l'état-providence, c'est même tout le contraire. Lisez, méditez les Évangiles et demandez l'aide du Saint-Esprit, vous allez voir, tout -sans exception- de l'état-providence est un leurre !

LISEZ ET MÉDITEZ:
«Et il a donné les uns comme apôtres, les autres comme prophètes, les autres comme évangélistes, les autres comme pasteurs et docteurs, pour le perfectionnement des saints en vue de l'oeuvre du ministère et de l'édification du corps de Christ, jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, à la mesure de la stature parfaite de Christ, afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de DOCTRINE, par la TROMPERIE DES HOMMES, par leur ruse dans les moyens de SÉDUCTION, mais que, professant la vérité dans la charité, nous croissions à tous égards en celui qui est le chef, Christ.»

***

Sans la DOCTRINE de l'état-providence, le systême de santé et de 'sévices' sociaux- universel- n'existerait pas. Pas plus qu'existeraient les milliers d'avortements 100% subventionnés et 'gratuits', donc encouragés par l'état-providence et ce, autant en cliniques publiques, qu'en cliniques privées (ces avortements sont désormais -aussi- 100% payés par l'état-providence, depuis quelques temps). Pas plus qu'existerait le dépistage d'embryons trisomiques(ou malformés), ou les Chsld, ou cpe (mouroirs ou 'zoo' pour bébés). Ni les 'gentilles' infirmières socioconstructivistes dans les écoles -de l'état-providence-, qui donnent 'gratuitement' (avec l'argent de NOS impôts!), la pilule aux ados et les incitent à s'avorter 'gratuitement'... s'il y a un 'accident' (!)... sans le dire aux parents...
En passant: Une relation sexuelle arrive «par accident», par l'opération du Saint Esprit? Ah bon! Et l'état-providence socioconstructiviste ne fait pas TOUT pour encourager les jeunes à «découvrir leur sexualité de façon saine» ou à «se protéger des its» -seulement ?
La liste des folies de l'état-providence est sans fin. L'état-providence nous incite tous à devenir de plus en plus solitaires, égoistes, etc. Sans l'état-providence, tout le monde serait OBLIGÉ de s'occuper de leurs vieux parents, de leurs bébés, de leurs enfants(pour les rendre responsables), etc. Plus l'état-providence prend de place dans nos vies, plus les gens deviennent irresponsables et plus ils deviennnent dépendants de ce dernier, pour s'occuper de tout ce qui devrait être fait par CHACUN D'ENTRE NOUS.

Imaginez-vous un monde sans état-providence ! Ce monde-là a déjà existé ici -et pendant longtemps- et il existe encore dans plusieurs pays ! L'état-providence donne TOUJOURS le même genre de fruits -pourris. SANS EXECPTION.

Mais qu'allez-nous faire des pauvres, des faibles, des 'pôqués'?... direz-vous, après 45 ans de dépendance à l'état-providence !? Nous ferons ce que JÉSUS nous a dit de faire: s'en occuper NOUS-MÊMES. Sans l'état-providence, sans 'Rome' ou 'Jérusalem'. Sans l'aide des pharisiens (politicien-avocats, qui écrivent des millions de lois pleines de bonnes intentions). Avec notre argent, notre temps, et surtout notre coeur. Bye bye bureaucratie, corporatismes et règles syndicales, 'experts' et thèses sur des milliers de «problématiques sociales», etc.

Toujours pas convaincus? Alors, pourquoi ne pas demander de socialiser/étatiser/bureaucratiser/syndicaliser notre alimentation, une chose beaucoup plus essentielle que des soins de santé et de sévices sociaux 'universels' ? Quoi? Vous ne voulez pas mourir de faim sur une liste d'attente, en attendant votre ration de pain? Vous ne voulez pas devoir remplir 'x' nombre de formulaire et voir 'x' nombre 'd'experts', avant d'avoir votre ration de soupe? Quoi, vous ne voulez pas voir votre menu rationné et décidé par un fonctionnaire à Québec ? Vous ne voulez pas voir des milliers de cassiers gagner 25$ de l'heure et voir les horaires de votre IGA / METRO / etc, 'rétrécir' et décidés par une convention syndicale? Ah ha, là peut-être vous commencez à compendre? Qui nous a placé dans la tête, que sans l'état-providence, les services de santé seraient inaccessibles? Des démagos, ayant une fausse doctrine peut-être? Des individus qui savaient comment séduire le peuple, pour IMPOSER leur idéologie à tous et ce, par le truchement d'un secteur qui toucherait les cordes sensibles des gens au coeur plein d'amour, peut-être ? Mais encore?, me direz-vous: Comment va-t-on s'occuper de ceux qui ne pourront se payer ces soins? De la même façon que la charité s'occupe de payer pour nourir les affamés et loger les sans-abris. Il faut accepter l'inégalité. L'état-providence -par son égalitarisme IMPOSÉ- est une doctrine fort séduisante, mais nous mène tous vers le bas et la rationnement. Regardez tous les secteurs où l'état-providence a un quasi monopole: santé, services sociaux, éducation, etc, partout ce sont des désastres de bureaucratie, de nivellement par le bas, d'abus de toute sorte, etc. Prenez 10 minutes pour conceptualiser un monde dans lequel nos logements et notre alimentation seraient nationalisés/étatisés/syndicalisés. Ouch, j'aime mieux pas y penser....

«On reconnaît l'arbre à ses fruits»

*

LISEZ ET MÉDTIEZ:

«Mais l'Esprit dit expressément que, dans les DERNIERS TEMPS, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des DOCTRINES de démons, par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.»

(...)

«Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désires, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.»

*

«Car il faut que L'ÉVÊQUE soit irréprochable, comme économe de Dieu; qu'il ne soit ni arrogant, ni colère, ni adonné au vin, ni violent, ni porté à un gain déshonnête; mais qu'il soit hospitalier, ami des gens de bien, modéré, juste, saint, tempérant, attaché à la vraie parole telle qu'elle a été enseignée, afin d'être capable d'exhorter selon la SAINE DOCTRINE et de réfuter les contradicteurs.»

***

Tous les extraits proviennent du Noueau Testament ! Je n'ai pas placé les références, pour vous inciter à les retrouver et à les relire... et en faisant TOUJOURS le lien entre ces écrits et la place/les conséquences, de l'état-providence dans nos vies !

D'autres exemples:

par Sébas à 2010-06-01 15:01:17

Mon texte est caricatural, mais il y a un bon fond de réalité/vérité. Désolé d'avance pour les fautes, je n'ai que très peu de temps.

1960, l'ère du patriacat (et de la -divine- providence): «Papa a raison»

-Fille:
«Je m'en vais à une fête»

Papa:
«Ma fille, fais attention avec les garçons. Ne sois pas imprudente... sinon tu sais ce qui va t'arriver. N'oublie jamais ce qui est arrivé à ta tente Gertrude, elle est tombée enceinte sans se marier au préalable. [dans un patriarcat, c'est TOUJOURS LA FAUTE À LA FILLE, même si l'acte sexuel se fait à 2]. Tu ne veux pas te retrouver fille-mère !!!
Et le soir dans les rues, ça peut être dangereux, ne reste pas non-accompagnée»

Fille:
-«Oui Papa, je t'aime tu sais, et je sais tout ça, tout me le dit depuis toujours et les soeurs à l'école me le disent,à tous les jours.»

2010, l'ère du matriarcat (et de -l'état- providence): «Maman, souvent devenue mono -et l'état-providence- ont raisons»

-Fille:
«M'en vais à un rave»

-Mère:
«As-tu pris ta pilule ?, as-tu des comdoms? [-donnés par l'infirmière de l'école étatique]... tu sais que les gars sont négligeants[dans le matriarcat, c'est TOUJOURS LA FAUTE DU GARS, s'il y a un 'acident', même si l'acte sexuel se fait à 2]? Et fais attention à ton verre, quelqu'un pourrait mettre des drogues dedans»
[la mère ne dit rien sur son habillement, hyper-provocateur, rien pour la responsabiliser comme humaine, ayant une âme, etc]

-Enfant roi:
«M'man, ben ouais, l'école [étatique et socioconstructiviste / marxiste] nous a déjà tout dit ça déjà... et de toute façon, si jamais je tombe enceinte, j'irai à la clinique [100% payée par l'état]. M'man, les autobus «peuvent me descendre entre 2 arrêts», pour ma sécurité et la police [tout antant socioconstructiviste que le restant de notre société], s'occupe des gars trop entreprenants...»

Ce que l'enfant-roi ne dit pas: Elle aime un gars qui va à cette soirée et elle aimerait bien avoir un enfant de lui. Plusieurs de ses amies -agées de 18-19 ans- sont déjà des 'monos' et reçoivent des allocations [étatiques] forts généreuses et des pensions alimentaires[loi étatique] des pères 'irresponsables'(sic). Comme si ces allocations, pensions alimentaires, ces comdoms, pilules -et surtout- ces avortements 'gratuits' (sic), ne déresponsabilisaient pas ces enfants-rois ! Les femmes 'modernes' ont TOUS les droits sur leurs corps, sur les enfants à naitre, ou les enfants nés, MAIS AUCUNES RESPONSABILITÉS correspondantes...

***

Ou encore:

1960:

L'homme est 'tanné' de sa femme... il veut divorcer, mais n'a peu d'option. La loi -patriarcale- et la pression sociale/familiale, le 'force' à 'être responsable'

La femme est tannée de son mari... mais elle ne peu presque rien faire. La loi -patriarcale- et la pression sociale/familiale, la 'force' à 'être responsable'

Pire encore, si elle le quitte, elle doit quitter la maison familiale, elle perd la garde des enfants, n'aura aucun pension [loi étatique], pour elle ! Elle se retrouve dans la rue, car elle a un statue de mineure [loi étatique patriarcale]
Elle ne peut même pas signer de chèque...

2010 (que de chemin parcouru...)

La mariage no-fault existe depuis 1968, la femme (dans 80% des cas) demande le divorce ou se sépare unitéralement.
Elle obtient -presque toujours- la garde des enfants, la pension alimentaire pour 'ses' enfants et aussi, une pension pour elle (si elle était marié). Elle obtiendra aussi souvent la maison.

Tout est en place pour augmenter la destruction des couples et pour faire peur aux hommes de s'engager dans une relation solide !

L'homme n'a aucun droit, à part des obligations de payer (souvent sans pouvoir élever ses enfants), même si c'est la femme qui 'courait la galipotte'... ou qui est 100% responsable de la destruction de la relation.

Incroyable à quel point quelques interventions étatiques [100% inspirées par les doctrines maxistes / socioconstructivistes], peuvent changer -pour le pire- toute une société, en si peu de temps !!!

Commencez-vous à comprendre que l'état-providence -toujours socioconstructiviste- est l'ennemi de la famille, de la Vie, de la dignité humaine, de la reponsabilité..(pour chacun de nos actes), etc et etc?

Le Québec détient le RECORD DU MONDE pour le nombre de 'familles' (euh-hum), monoparentales, ET pour le nombre de personnes célibataires !!! Oui oui, vous avez bien lus ! C'est ici aussi, parmi presque tous les pays du monde, où les hommes ont le plus peurs de fonder des familles... pour le plus grand malheur des hommes -qui ne font que penser au sexe, sans engagement- et des femmes, qui se retrouvent seules, avec ou sans enfants ! Ne vous demandez pas après pourquoi il y a tant d'avortements...

TOUTES les interventions de l'état-providence dans nos vies, incitent les femmes et les hommes à voir l'avortement comme LA solution. En passant, la plupart des femmes qui se font avorter, ont dans la vingtaine avançée... et ne sont pas de jeunes ados naives.

Ceux qui veulent rendre les lois plus sévères -pour les femmes qui s'avortent ou les hommes qui les incitent à s'avorter- font FAUSSE ROUTE, S'ILS «OUBLIENT» DE RÉFLÉCHIR A TOUT ÇA... ou de parler de tout ça. Il faut travailler sur toutes les causes réelles des avortements, pas seulement sur les conséquences de toutes les interventions de l'état-providence.

*

En tout cas, bienvenue dans la Matriarcat (avec un grand M) du Québec.

Avant 1960, les hommes avaient tous les droits...

Ensuite 'l'égalité' version féministe est arrivée..

Aprés l'an 2000, les femmes ont tous les droits...

*

Citation:

«Je pense qu'il faut regarder une réalité qui est justement celle de motiver, d'encourager, d'inciter les pères à être des pourvoyeurs.»

-Mme. Louise Harel, Parti Québécois, ministre de la Sécurité et du Revenu du Québec commission parlementaire -sur les pensions alimentaires- à Québec le 3 septembre 1996

Imaginez-vous si un politcien osait dire cela à propos de 'saintes' mères monos -ou de n'importe quelle femme pour n'importe quel de leurs gestes- du Québec...

Oh là, là, inimaginable...

***

Les athées ne veulent pas revenir au patriarcat: ils sont presque TOUS ds fervents pros état-providence (ben oui: Dieu et Sa Divine Providence sont 'morts', alors vive dieu-l'état et l'état-providence), qui croient en la vertu de la doctrine étatique-providentielle.

La plupart des croyants (chrétiens, musulmans, juifs, etc) de l'Occident 'dit moderne', ne veulent PRESQUE JAMAIS réfléchir à tout ça. Comme si la LOI des scribes, légistes et pharisiens pro-état-providence, n'avaient pas d'impacts majeurs et destructeurs pour nous tous. Ils se disent pour l'égalité, mais il ni a rien d'égal dans ce systême... devenu 100% matriarcal.

Et toutes ces interventions nous déresponsabilisent, tous, mais pas de la même manière, pour les hommes ou les femmes.

Nommez-moi un seul état communiste, marxiste, socioconstructiviste, socialiste,étatique-providentielle, etc, qui -à terme- ne donne pas ce genre de fruits -pourris. Un seul ! Cela n'a jamais existé et n'existera jamais.

Jésus a dénoncé les pharisiens et leurs LOIS et DOCTRINES HUMAINES comme c'est pas possible et aujourd'hui, la plupart des chrétiens (ou autres 'conservateurs') de l'occident, ne parlent jamais de ça... pourquoi? Tous séduits par le matriarcat ? Par l'état-providence ?

Nous sommes des êtres spirituels ET DE CHAIR, et la LOI HUMAINE (des pharisiens marxistes, de nos jours), a un impact réel sur nous tous. La doctrine de l'état-providence a un réal impact réel -et négatif- sur nous tous.

Presque personne ne veut revenir au «patriarcat» `la sauce 1960 (moi le premier), où la femme n'avait presque aucun droits légaux (et beaucoup de responsabilités vis-à-vis de 'son' mari et 'des' enfants), et où l'homme avait d'énormes reponsabilités... vis-à-vis de 'sa' femme et de 'ses' enfants... mais cela ne veut pas dire que nous ne devons pas réfléchir à tout ça.

Pour ma part, je ne prône que peu de lois; des lois simples et égalitaires; et surtout, l'abolition de beaucoup de lois (pleines de bonnes intentions, mais toujours -sans exception- néfastes).